Образы слуг у Гоголя и Гончарова
Произведения классиков русской прозы Н. В. Гоголя и И. А. Гончарова заняли особое место в литературе. Каждое из них достойно называться “энциклопедией русской жизни”. Авторы затронули все стороны российской действительности. Открыли миру множество самобытных характеров и типажей.
Образы слуг очень важны для понимания авторского замысла. Выступая как второстепенные персонажи, они выполняют довольно много важных функций.
Прежде всего, конечно, их роль заключается в раскрытии образов господ, главных героев.
В романе Гончарова
До приезда Штольца они зарастали грязью, но потом Обломов влюбился в Ольгу, помолодел, стал активным. До неузнаваемости изменился и Захар. Правда, когда Илья Ильич нашел свой идеал, поселился у Пшеницыной и стал вести размеренный образ жизни, Захар успокоился, раздобрел и переложил все свои прежние обязанности на жену. В подтверждение той идеи, что ни слуга, ни господин не могут жить друг без друга, можно привести эпизод встречи Штольца с Захаром после смерти Обломова. Это уже не человек, вместе с барином слуга лишился самого смысла жизни, превратился в развалину.
На взаимоотношения Обломова с Захаром очень похожи взаимоотношения Хлестакова и Осипа из комедии “Ревизор”. Осип тоже во многом характеризует своего господина, во многом похож на него, однако он гораздо более самостоятелен, чем Захар. Последний никогда бы не посмел лежать на барской кровати, а, значит, в отличие от Захара, Осип более яркая и независимая фигура. Он характеризует Хлестакова в большей степени словами, хотя Гоголь и проводит явную параллель между их поведением. но Хлестаков без слуги так же беспомощен, как и Обломов – оба заставляют заниматься всеми проблемами именно слуг, предпочитая оградиться от внешнего мира. Захару получается уладить проблему с квартирой, Осипу – раздобыть обед.
Хотя и в меньшей степени, слуга характеризует своего господина в другом произведении Гоголя – “Мертвые души”. Лакей Петрушка очень напоминает Чичикова умением приспособиться, выжить везде. Это подтверждается тем, что Петрушке удалось вытребовать блин у хозяина гостиницы. Вообще своим поведением Петрушка весьма похож на Осипа.
А вот другой слуга Чичикова, Селифан, принадлежит к тому же типу, что и Захар. В нем угадывается медлительность, привычка все делать с расстановкой. Борода Селифана и бакенбарды Захара еще более усиливают это сходство. Оба ругаются со своими хозяевами, но здесь есть одно очень существенное различие в характеристике последних. Если Обломов послед ругани и патетической речи плачет и раскаивается, то Чичиков просто лютует. Это доказывает, как с помощью образов слуг выявляются очень важные черты характера хозяев.
Другими словами, образы слуг помогают выразить и авторскую позицию, и авторское отношение.
Чичиков чуть не испепелил Селифана, значит, автор не сочувствует своему герою, показывая его в такой момент. Гончаров же, наоборот, демонстрирует, как Обломов плачет после ссоры с Захаром. Конечно, это смешно и наивно, но главная цель автора в этом эпизоде – показать не злость Ильи Ильича, а его отходчивость, ведь он, в сущности, добряк. Образ Петрушки тоже помогает Гоголю выразить свое отношение к Чичикову. Петрушка нигде не пропадет, как и Чичиков, он укореняется везде и даже вносит с собой в новое помещение свой особый запах.
Со слугами и, в частности, с образом Петрушки связано и появление в произведениях комического эффекта.
Гоголь много раз заставляет читателя улыбнуться то в связи с пресловутым запахом, то при описании тюфяка-блина.
Ирония появляется и в тоне Гончарова при описании бакенбардов Захара, его черепа-коленки и напыщенность во время беседы в “обществе” у ворот.
Однако эти герои значимы не только как второстепенные персонажи. Их важнейшая самостоятельная функция – резонерство. Они выражают не только позицию автора, но и позицию общества.
В первую очередь в этой связи необходимо упомянуть Осипа. В своих “Замечаниях для господ актеров” Гоголь указал, что это резонер, который знает даже больше своего хозяина. Осип характеризует не только Хлестакова как типичного представителя общества того времени. Очень важны описания блеска и нищеты Петербурга, не случайно вложенные Гоголем именно в его уста.
Некие черты резонера свойственны и Захару. Это проявляется прежде всего в отношении его, как представителя народа, к своему барину. Боготворя Обломова, он, несмотря ни на что, довольно остро подмечает недостатки, невидимые даже Штольцу.
Итак, слуги интересны и как представители народа. И это не только Захар. Наверное, самый яркий в этом отношении образ – Селифан. Это выпивоха, рубаха-парень, который в эпизоде разговора с барином о сломанном колесе забавно чешет в затылке и пытается оправдаться. От него ничего нельзя добиться, и взбешенный Чичиков вынужден его прогнать.
Захар похож на Селифана, это тоже классический тип, но не пьяницы, а истинно русского человека с богатыми традициями, что подтверждается и воспоминаниями об Обломовке, и характерными беседами у ворот.
Петрушка не похож ни на того, ни на другого. Это молодой парень-прощелыга, как отзывается о нем Гоголь. Таких лакеев на Руси многие тысячи, Петрушка тоже народный характер.
Однако все слуги – это и сами по себе интересные образы. И Захар, и Осип, и Петрушка, и даже Селифан обладают особыми неуловимыми чертами характера, делающими их незаурядными личностями, иначе они не были бы так интересны для читателя.
Еще можно упомянуть некоторых слуг, являющихся эпизодическими персонажами “Ревизора” и “Мертвых душ”.
Слуга городничего в “Ревизоре” Мишка тоже является копией своего господина. С помощью этого образа автор подчеркивает невежество чиновника, читатель понимает отношение Гоголя к подобным градоначальникам. Его разговор с Осипом – это модель отношений городничего и Хлестакова, комический эффект вызывает подобострастное обращение “дяденька”.
Еще один тип, выведенный Гоголем в “Мертвых душах” – половой в трактире. В описании его внешности и стиля работы угадывается и ирония автора, и отношение писателя к подобным личностям. Образ полового городского трактира играет важную роль в характеристике не только этого заведения и города в целом, но и всех русских трактиров вообще, на его типичность неоднократно указывает Гоголь.
Вообще, образы слуг в произведениях Гоголя и Гончарова очень важны. Они помогают глубже понять смысл произведений и оживляют действие.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)
Мати григорій косинка аналіз.