Анализ отдельных повестей, входящих в роман (сюжет, конфликт, проблематика, характеры)



“Бэла”. Сюжет повести отличается авантюрностью и динамизмом, он насыщен событиями, быстро сменяющими друг друга. Обратите внимание на своеобразие изображаемой среды – это экзотический мир горцев. И; Для романтика этот мир ценен своим экзотизмом. Изображается народ, в характере которого – горячность, склонность к риску, бунтарское начало. Художественные средства – выразительные эскизные портреты, включение фольклорно-этнографического материала (описание свадьбы, обычай похищать невесту, мифологическое отношение к коню и песня

о нем, романтический образ самой Бэлы). Но во всем этом можно видеть и реалистическое начало (воссоздаются быт и нравы горцев, индивидуально очерчены отдельные характеры).
“Тамань”. Краткость, лаконизм повествования сочетается с насыщенностью событиями. Изображается мир контрабандистов, т. е. экзотический мир (как и в “Бэле”). Присутствуют мотивы фольклора, в том числе стилизованный фольклорный текст (найдите его). Романтичен и образ красавицы. Лермонтов перенасыщает повествование романтическими мотивами, прежде всего связанными с жанром баллады (искушение и вызов, брошенный судьбе, колдовские
чары красавицы, чудесное избавление от смертельной опасности; в какой-то степени демонические оттенки образа девушки – сравнение с русалкой, “ундиной”, отсылки к романтическим образам (определите, откуда заимствован образ “ундины”. Найдите в лирике Лермонтова образы русалки, морской царевны, “опасной” красавицы}, зловеще окрашенные образы слепого и старухи; многозначительное отсутствие “образов” в избе). Тем не менее на протяжении всего повествования чувствуется легкая ирония Печорина (и автора), вводится множество деталей, в целом “снижающих” образ. Отдельной ценностью для автора является точное воссоздание быта и уклада “мирных контрабандистов”. Все это позволяет говорить о романтической основе и реалистическом пафосе повествования в “Тамани”:
Два предисловия. В предисловии автора к роману объясняется замысел – показать “портрет пороков нашего поколения в полном их развитии”. Подчеркивается, что нет рецептов к исцелению. Это позиция реалиста. (Сравните это предисловие с “Думой” и покажите, о каких именно пороках идет речь.) Автор возражает тем, кто говорит о безнравственности Печорина и о неправильном выборе героя. Внутри романа есть также предисловие рассказчика к “журналу” Печорина. Это предисловие содержит важные мысли об идейном содержании романа. “История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и полезнее истории целого народа”. Можно понять эти слова в романтическом смысле (ценность внутреннего мира человека как предмета изображения – открытие романтиков (попробуйте найти отсылку к этой фразе в сцене объяснения в любви Базарова и Одинцовой из романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”; свяжите это со спором тургеневских героев о романтизме), а можно – в реалистическом (важное требование реализма – углубленное раскрытие характера – так же “любопытно и полезно”, как и воссоздание исторической действительности, одно невозможно без другого, – герой должен быть “героем своего времени”).
“Княжна Мери”. Эта повесть самая большая по объему – в ней больше всего событий и сюжетных линий. Поэтому она воспринимается как главная повесть в романе. Для “Княжны Мери” характерна сюжетная самодостаточность. Кроме того, “Княжна Мери” – кульминация дневника Печорина (вторая повесть из трех повестей дневника), в ней больше всего рассуждении о душе, судьбе и т. п. В “Княжне Мери” наиболее подробную разработку получает философское содержание романа. Это проблема судьбы, отношения к смерти, проблема “я и они” (отношения героя с социальной средой), проблема смысла человеческих взаимоотношений, проблема свободы и ответственности (стоит ли делать добро), смысла жизни. Обратите внимание на дневниковую запись Печорина от 16 июня (“Два часа ночи… Не спится… “). Сравните содержание этой записи со стихотворением “Мое грядущее в тумане… ” – тема непонимания собственной судьбы и, далее, понимание своего назначения как задачи “познать людей” через обретение власти над ними. Здесь есть глубокая нравственная ошибка: следовало бы начинать с изменения себя. Позиция Печорина – крайний индивидуализм (В. Г. Белинский говорит лишь об “эгоизме”, но он видит и другую сторону этой особенности Печорина – “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”). В дальнейшем такой герой – Николай Ставрогин из романа Ф. М. Достоевского “Бесы”. Что-то близкое к Печорину есть у Базарова (“Отцы и дети” И. С. Тургенева), у князя Андрея Болконского (“Война и мир” Л. Н. Толстого). Таким образом, в “Княжне Мери” сосредоточено основное философское содержание романа.
В сюжете повести три любовных треугольника. (Найдите их самостоятельно. В каком из них сильнее всего выражен комедийно-фарсовый элемент?) Но изначальный толчок ко всем событиям дают взаимоотношения Печорина с Грушницким. Это отношения мнимой дружбы, дружбы-вражды (соперничество), которые приводят к дуэли. (Сравните это с ситуацией “Онегин – Ленский” и с рассуждением Пушкина о дружбе во второй главе романа.) Грушницкий, по всей видимости, как и Печорин, полагает, что “из двух друзей всегда один раб другого”, и хочет занять положение господина. Он подл, но простодушен в своей подлости, его можно назвать “подлецом поневоле” (перефразируя выражение Белинского “эгоист поневоле”). К безнравственным поступкам его отчасти подталкивает Печорин. Грушницкий манерен и фальшив в словах и поступках, он – позер. Его интриги против Печорина поражают какой-то бесхитростностью. Здесь важно отметить такую черту характера Грушницкого, как инфантилизм (детскость, мальчишество). Печорин рядом с ним – взрослый человек (похожий пример – взаимоотношения Арбенина с князем Звездичем и с Неизвестным в драме Лермонтова “Маскарад”. Сходный мотив двух произведений – выполнение и нарушение кодексов чести и “правил игры”). В конце концов в момент дуэли Печорин берет на себя право осудить Грушницкого на смерть. Это несправедливо, потому что Печорин решается “стать судьбой” другого человека. Это яркий пример “сверхчеловеческих претензий” демонического героя.
Есть примесь фальши и во взаимоотношениях Печорина с Мери. Изначально он ухаживает за ней, чтобы проучить Грушницкого, а потом увлекается, однако не признается самому себе, что в его отношении к Мери может быть что-то серьезное, большее, чем азартная интрига. Княжна Мери – совсем юная барышня – симпатична автору, но образ ее блеклый. Княжна Мери тоже следует светским ритуалам поведения (так, она легко разочаровывается в Грушницком, как только узнает, что он рассказывал ей неправду о себе). Сам Печорин не придает значения чувствам других людей, его отношения имеют форму светской интриги. В его отношениях с женщинами так же мало правды, как и в отношениях с друзьями. (Для сравнения: в “Фаталисте” обратите внимание на эпизод с дочкой урядника Настей как пример обычного для Печорина равнодушия к женщине.) Исключение составляет “ундина”, в отношениях с которой сам Печорин едва не оказался бессильной жертвой.
Другое важное исключение – Вера. Это и есть большая любовь в жизни Печорина, но по каким-то причинам она тоже не смогла вполне состояться. Вера по-своему объясняет, почему так произошло. Ее письмо Печорин приводит полностью (таким образом, голос Веры звучит в романе наравне с голосами рассказчиков). Вера говорит, что Печорин никогда не был способен самоотверженно любить. Она указывает на эгоизм героя, но трагическая сцена погони за Верой (сравните ее со сценой погони в повести “Бэла”, в обоих примерах обратите внимание на символическое значение образа коня) указывает на желание Печорина обрести, несмотря ни на что, такую любовь. Остается неразрешенным вопрос: почему же все-таки Печорин так и остался без любви? (Для сравнения см. разговор на подобную тему Базарова и Одинцовой в романе “Отцы и дети”: какие причины невозможности полюбить по-настоящему называют эти герои?) Из друзей Печорина выделяется доктор Вернер как наиболее близкая, родственная Печорину душа. Обратите внимание на то, как оба героя скрывают свою сентиментальность, стесняются добрых чувств (имена Вернера и Веры созвучны, вероятно, случайно, но это созвучие тоже в своем роде символично).
Обратите внимание также на образ драгунского капитана. Сопоставьте его с образом Зарецкого из романа “Евгений Онегин”. Сравните финалы “Тамани” и “Княжны Мери”. В обоих случаях появляется морской пейзаж, в “Княжне Мери” он близок к стихотворению “Парус”. Однако в “Тамани” это реальный пейзаж, а в “Княжне Мери” – воображаемый, романтическая эмблема внутреннего мира Печорина.
“Фаталист”. В той или иной степени проблема судьбы и предопределения есть в каждой из повестей. Например, тема судьбы и удачи, вопрос о том, что управляет человеком – судьба или случай, и может ли человек управлять своей судьбой. (Найдите такие ситуации, как случайно подслушанный разговор, сулящий удачу, почти чудесное избавление от смертельной опасности и т. д.) Но в “Фаталисте” это главная тема и основа сюжета.
И Печорин, и Вулич, и пьяный казак показаны в роли испытуемого на предопределение. Аналогия с судьбой Вулича – судьба Калашникова из поэмы Лермонтова. Там герой тоже умирает, потому что ему это суждено, но не в тот момент, когда этого ждали. В “Фаталисте” орудием судьбы становится случайный встречный – пьяный казак. Казак, размахивающий шашкой, и перерубленная свинья – эмблема слепой судьбы. Печорин (единственный из всех) вступает в противоборство с самой Судьбой и побеждает ее, после чего в очередной раз задумывается о судьбе и хочет обсудить это с Максимом Максимычем, но не находит отклика.
В повести противопоставляются три мировоззрения:
Пессимистический (как видно из контекста – “восточный”) (найдите тему восточного фатализма в стихотворении Лермонтова “Валерик”), фатализм Вулича, русский народный бессознательный фатализм Максима Максимыча в сочетании с бытовым здравым смыслом (сравните, как он объясняет осечку и как объясняет смерть Вулича) и европейский волюнтаризм и скепсис Печорина, который думает, что нет судьбы, а есть воля и удача. Однако Печорин, склонный философствовать, часто задумывается о том, верны ли его взгляды на судьбу.
Философская проблематика романа Одно из определений жанра “Героя нашего времени” – философский роман. Наличие философской проблематики и сам факт постановки философских вопросов в романе не подлежат сомнению. Но поскольку произведение многопланово и такое жанровое определение его отнюдь не является исчерпывающим, то интересно было бы проследить, как выражена эта проблематика, как своеобразно ее художественное решение и в каком смысле можно говорить о романе как о философском.
В литературе существуют традиционно философские темы. К ним относятся, например:
1. Тема смысла жизни. Об этом постоянно задумывается Печорин и не находит ответа. Экзистенциальная проблематика особенно важна для него, потому что не ответив на эти вопросы, он не может жить просто бытовой жизнью. Бесплодность собственного существования при обширных дарованиях тяготит его.
2. Человек и природа (см. пейзажи, созвучные или контрастные настроению героя; философско-символический пейзаж в “Фаталисте”).
3. Проблема предопределения, судьбы (фатума).
4. Размышление над теми или иными философскими универсальными категориями. Например, явление и сущность: поступки Печорина постоянно анализируются с этой точки зрения; он сам постоянно ищет за феноменами мира иной, скрытый смысл (“ундина”, например, видится ему совсем не той, что она есть на самом деле). Можно говорить и о философской проблематике другого рода в романе. Проблема поступка могла бы быть поставлена как социальная и даже политическая, но в романе Лермонтова она приобретает звучание психологическое и даже чисто философское.
Например, постоянно исследуются причинно-следственные связи событий и идей, событий и поступков, роль вмешательства судьбы и доля участия самого человека в событиях. Почему из всего “веера возможностей” реализовалась именно эта одна? – вполне философская постановка вопроса. Или, с другой стороны, какое сочетание причин привело именно к такому исходу?
Например, почему Печорин не женился на княжне Мери? Можно назвать ряд причин:
А) недостаточно любил ее (или старался всеми силами убедить себя;
В собственном равнодушии к ней);
Б) к тому же о любви вообще у него весьма, своеобразные представления: “возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?”;
В) старуха нагадала матери Печорина, что сына ожидает смерть от злой жены, и он панически боится любого намека со стороны женщины на возможность брака;
Г) постоянное участие Веры в истории с Мери и давление ее на Печорина.
Мы видим сочетание этих причин, сочетание волеизъявлений разных людей и/или, вмешательство судьбы. От чего зависит исход? “Не знаешь, чему верить”, – лейтмотив всего романа: это говорится не только от лица Печорина, но и от лица повествователя. (По какому поводу это говорится? Найдите в тексте эпизод, где повествователь произносит эти слова.) Вопрос о предопределении, таким образом, не решен в романе однозначно.
Философское осмысление жизненных (и порой житейских), человеческих, более или менее простых или сложных, понятий в высшей степени свойственно Печорину, ведь одна из главных особенностей его характера – рефлексия, стремление дойти до сути явлений. Скажем, при размышлении о закономерностях человеческих отношений он всегда готов обернуть проблему другой стороной, поставить вопрос философски, и тем самым усложнить все (в отличие от “простого человека”, который бы мыслил традиционно и поверхностно):
Счастье: “А что такое счастье? Насыщенная гордость”;
Дружба: “из двух друзей всегда один раб другого”;
Любовь: для Печорина она имеет непосредственное отношение к власти и к страху (см. пример выше) и т. п.
Заметим, что философские воззрения Печорина и автора романа могут не совпадать. Анализ текста позволяет увидеть критическое отношение автора к герою как к объекту изображения, а не своему “двойнику”.
Например, Печорин любит говорить: “Я как топор в руках судьбы”, – а мы видим, что в каждом конкретном случае он все делает сам, чтобы разрешить ситуацию. (Проиллюстрируйте это примерами сюжетных коллизий с контрабандистами, с Бэлой, Грушницким, княжной Мери, Вернером.)
Выясняется, что у Печорина отсутствует простое человеческое смирение, это человек, наделенный непомерной гордыней, “сверхчеловеческими” претензиями, Он не может даже признать для себя возможность таких человеческих чувств, как любовь или дружба. В то же время убийство Грушницкого он приписывает неизбежности судьбы, хотя на самом деле у него была возможность не совершать этого поступка.
Можно сделать вывод, что философия Печорина (в смысле философствование, высказываемые им философские взгляды) нередко прикрывает собою психологию героя, а “философская проблематика романа” сама по себе гораздо шире, она включает в себя и наблюдения над Печориным извне, глазами автора и читателя.
Таким образом, “Герой нашего времени” – один из тех романов, где читатель приглашается к активному участию и своеобразному философскому диалогу: автор устами героя, а также при помощи эпических средств (сюжетных поворотов, композиционно выпуклых эпизодов, событийных параллелей) ставит и решает философские вопросы, ведет спор, высказывает аргументы и контраргументы, дает ложные, обманные ходы, делает отвлекающие маневры, предоставляя читателю возможность вовлечься в переживание и обдумывание проблематики, волнующей автора и его героя. В этом смысле роман “Герой нашего времени” близок романам Достоевского, где такого рода диалог автора с героем и их обоих – с читателем становится одним из основных структурных принципов, в том числе и принципов художественного воплощения философской проблематики. Тема любви и дружбы в романе Эти темы очень важны для лирики Лермонтова, они могут раскрываться в духе романтизма, но постепенно приобретают новое, реалистическое решение раскрытия (углубленное психологическое исследование феномена любви и дружбы, связанных с ними этических, философских проблем). В центре повествования – Печорин. Анализ темы помогает увидеть замысел Лермонтова, показать судьбу Печорина, его загадку. Пронаблюдаем взаимоотношения Печорина с разными людьми.
1. Взаимоотношения с людьми, далекими по духу. Существуют представления, что подобное тянется к подобному и что, напротив, противоположности притягиваются. На примере взаимоотношений Печорина с Бэлой и с Максимом Максимычем можно рассмотреть вопрос о том, можно ли достичь гармонии в отношениях с человеком, не похожим на тебя. Выясняется, что Печорину это не удается.
2. Взаимоотношения с людьми, близкими по социальному и культурному статусу, по эмоционально-психологическому складу. В данном случае, это взаимоотношения Печорина с Грушницким и Мери. Видна ложность этих взаимоотношений, сильный элемент фальши и “позы”. Они зависят от норм поведения, законов светского общества. (Покажите, как Печорину удалось заставить Мери разочароваться в Грушницком.) Отчужденные отношения в светском обществе – типично лермонтовская тема. Она впоследствии разрабатывается Л. Н. Толстым в романе “Война и мир” (приведите примеры).
3. Подлинно близкие отношения, не зависящие от внешних факторов. Подлинный диалог, полнота общения. В жизни Печорина такие взаимоотношения начинают складываться с Верой и с доктором Вернером. Но и здесь не достигается гармония. Создается впечатление, что в жизни Печорина так и не находится места подлинным, реальным взаимоотношениям с людьми.
4. Печальным “аккомпанементом” ко всему этому служит песня о коне, где звучит мысль, что конь дороже человека. 5.
Отсутствие любви и дружбы – лишь один из аспектов судьбы Печорина. В дневнике он пишет, что не понял своего “высокого назначения”, а отношения с людьми сводит лишь к достижению “власти” над ними, чтобы “насытить” свою “гордость”. Печорину не хватает самоотречения (так думает Вера), он “эгоист” (выражение Белинского), а может быть, ему не хватает какого-то творческого импульса, энтузиазма, в его жизни слишком много скуки, он не делает решительных шагов навстречу своей судьбе. Он всегда остается рабом своих желаний, не идет наперекор своим привычкам. Если исходить из христианского мировоззрения, можно сказать, что в жизни Печорина не происходит откровения, нет встречи с Богом. И социальное одиночество Печорина (нет друга, возлюбленной) – признак другого, более страшного одиночества – богооставленности. Отсюда ощущение пустоты и бессмысленности жизни. Такое же настроение мы видим в стихотворениях “И скучно, и грустно… “, “Мое грядущее в тумане… “. Более того, этот вакуум – не особенность одного Печорина; автор хочет сказать, что это болезнь целого поколения (ср. стихотворение “Дума”). А может быть, это даже общечеловеческая трагедия. К этой проблематике впоследствии обращаются авторы крупных философских романов – Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский. Форма исповеди в поэме “Мцыри” и в романе “Герой нашего времени”.
Сюжетная форма исповеди широко распространена в романтической литературе, поскольку она хорошо отвечает важной для романтиков задаче – представить внутренний мир героя и его глубинные психологические конфликты. Исповедь – очень конструктивная сюжетная форма, поскольку она, во-первых, позволяет обратиться к прошлому героя и показать его жизненный опыт, соединяя два временных пласта, и, во-вторых, обычно сочетает в себе монологическое и диалогическое начала (поскольку, как правило, обращена к какому-либо важному или авторитетному для героя собеседнику). Кроме того, исповедь может содержать в себе указание на внутренний конфликт героя, на одолевающие его неразрешимые вопросы. Исповедь героя может лежать в основе романтической поэмы – монолога (“Мцыри”), а также романа – как дореалистического (“Исповедь сына века” А. Мюссе, “Исповедь” Ж.-Ж. Руссо), так и более позднего, имеющего признаки реализма (“Герой нашего времени”). В романе типа последнего она делает возможным глубокое и многостороннее социально-психологическое исследование “истории души человеческой”. В принципе, можно говорить, в жанровом смысле, о поэме-исповеди “Мцыри” и о романе-исповеди “Герой. нашего времени”. Такой подход требует сопоставления двух произведений. Формальные, композиционные различия между исповедью Мцыри и исповедью Печорина обусловлены жанровым своеобразием произведений. Исповедь Мцыри занимает почти все текстовое пространство поэмы (она лишь предваряется краткой авторской справкой) и обращена к определенному персонажу – старому монаху, которого Мцыри называет сначала отчужденно-враждебно “старик”, затем по-христиански – “отец”. Точка зрения автора на происходящее не представлена, он “исчезает” после краткой экспозиции. Старый монах ‘He произносит ни слова в ответ на исповедь главного героя. Таким образом, читатель видит все происшедшее с героем только его глазами, что способствует характерной для романтического повествования субъективности. Исповедь Печорина – это его “Журнал”, который появляется только в последних трех главах романа. Этот печоринский “голос” можно правильно интерпретировать только в сопоставлении с другими присутствующими в романе голосами – повествователя, Максима Максимыча. Веры (в ее письме, которое цитирует Печорин). Романтический дух поэмы заключается в том, что печоринская исповедь содержит в себе много лермонтовского, лирического. Реалистическое начало выражается в том, что эта исповедь психологически усложнена и все, сказанное в ней Печориным, строго соотнесено с другими предлагаемыми в романе точками зрения. Что касается идейного, содержательного различия между этими двумя “исповедями”, то его можно понять, вспомнив, что в христианской традиции исповедь предполагает покаяние – внутренний сдвиг, позволяющий человеку по своей воле отказаться от греха. Исповедь без покаяния – глубокая трагедия, она означает отчаяние, уныние и безысходность, может предшествовать самоубийству героя. Это “демонический” мотив, достаточно актуальный для романтизма байроновской школы и, кстати, положенный в основу сюжета поэмы Лермонтова “Демон”. Разумеется, это не означает, что ситуация исповеди без покаяния не может появиться в реалистическом произведении.
На первый взгляд кажется, что исповедь Мцыри не несет в себе покаяния: “И о прощенье не молю!” – гордо заявляет сам герой. Однако финальная реплика монолога звучит резко контрастно: “… И никого не прокляну!” Герой проходит некоторый путь – от борьбы с миром и “небом” к примирению, от “бури” к “покою”. Эволюция характера происходит именно в процессе исповеди, а это и есть покаяние. Исповедь Печорина, напротив, несмотря на характерное для реалистического повествования обилие психологических деталей, сообщающих о внутреннем конфликте, не содержит в себе ничего, что хоть отдаленно напоминало бы покаяние. Герою не хватает внутренних душевных сил возвыситься над собой, над своим привычным взглядом на себя, он честно признает свои пороки и зловещий характер своих поступков, но склонен к самооправданию.
Подводя итоги сказанному, можно сделать следующие выводы. Как в поэме “Мцыри”, так и в романе “Герой нашего времени” исповедь героя является важным сюжетообразующим и отчасти жанрообразующим элементом. Идейные и композиционные отличия объясняются преобладанием романтических и/или реалистических тенденций, а также особенностями замысла каждого из этих произведений.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...



Улюблена пісня моєї мами.
Ви зараз читаєте: Анализ отдельных повестей, входящих в роман (сюжет, конфликт, проблематика, характеры)