Проблема классового неравенства на примере крестьян и помещиков в сказках Салтыкова Щедрина
Произведения о крестьянах и помещиках занимают значительное место в творчестве Салтыкова Щедрина. Скорее всего это произошло потому, что с этой проблемой писатель столкнулся еще в юном возрасте. Свое детство Салтыков Щедрин провел в селе Спас Угол Калязинского уезда Тверской губернии. Его родители были достаточно богатыми людьми, владели землей. Таким образом, будущий писатель своими глазами видел все недостатки и противоречия крепостного права. Осознавая проблему, знакомую с малолетства, Салтыков Щедрин подверг ее детальному рассмотрению
К произведениям Салтыкова Щедрина, описывающим повседневную жизнь крестьян и помещиков, можно отнести сказки “Дикий помещик”, “Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил”, “Коняга”, “Кисель”, “Соседи” и др. В первую очередь очевидна двойственность вопроса “крестьяне – помещики”. С одинаковой достоверностью описывается как быт крестьян, так и быт богатых. Чаще всего описание дается параллельно, т. е., например, в сказке “Коняга” одновременно представлены жизнь простого коняги труженика, который является воплощением русского
Другим таким примером можно считать сказку “Соседи”. Здесь мы видим, насколько сильно отличается жизнь соседей, Ивана Бедного и Ивана Богатого. Ивана Богатого называют “сударем”, “Семенычем”, а Ивана Бедного – просто Иваном, или Ивашкой. Между двумя Иванами существует пропасть, которая разделяет их. И если обладатель состояния считается человеком уважаемым и достойным, то при отсутствии такового ни о каком уважении соседей не идет и речи. Однако это не мешало им дружить, хотя эта дружба немного странная. Иван Бедный не считает зазорным “подработать” – “помахать лопатой, как у себя в огороде”, а Иван Богатый не стесняется ему за это заплатить. Но, странное дело, вечно работающий Иван Бедный не имеет за душой ни гроша, а Иван Богатый, совершенно не прилагающий к умножению богатства никаких усилий, катается как сыр в масле. И бедняк, и богач озадачены таким парадоксом, однако никакие усилия не могут изменить ход вещей. Если Ивану Семеновичу нет необходимости работать каждый день с утра до ночи, то для его соседа ситуация прямо противоположная. Иван Бедный, сколько бы он не трудился, все равно ест щи с “пустом”. Прослеживается очень интересная зависимость. В “Коняге” можно увидеть, насколько коняга необходим пустоплясам, чтобы они ели все. В “Соседях”, мне кажется, все наоборот. Когда богач уезжает за границу, то Иван лишается последней возможности хоть что то заработать. По приезду Иван Семенович находит соседа в еще большей бедности.
К сожалению, автор говорит о невозможности разрешить вопрос о классовом неравенстве и несправедливости. Но при этом писатель совсем не оправдывает крестьян. Писатель пытался в первую очередь показать взаимозависимость крестьян и помещиков друг от друга. Да, простые люди голодают, в то время как помещики пустоплясы живут припеваючи. Если убрать крестьян, то скорее всего помещики одичают, как в сказке “Дикий помещик”. Действительно, они не приспособлены к самостоятельной жизни и труду. Но, с другой стороны, получается, что если убрать зажиточных людей, то крестьяне окажутся в полной нищете, если не на грани вымирания. Труд ради кого то уже стал смыслом их жизни, средством хоть к какому бы то ни было существованию. Получается, что во имя всеобщего процветания мало просто всех уравнять в правах, обязанностях и положении, необходимо провести глобальную работу над менталитетом всей нации.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)
Твip роздум в бублiциcтичному стилi про необхiднicтьп.